關於社會學

Narrative Understanding (敘事式理解)

通過説故事（“因爲......所以......”）來理解過去，導向未來。

Habitus（慣習）

孩子暴露在原生家庭的階級所帶來的文化資本（品味、生活風格等）、人脈資本以及象徵資本的催化下產生的生活習慣，而養成的生活方式。 “性相近，習相遠”

個人觀點：

社會學的分析將“現在”和“未來/理想”對比，而產生理論。社會學研究社會結構，但又成爲組成社會結構的參與者。社會學成爲敘事理解的一個手段，或是爲了自我和解（情感）、或是爲了社會角色定位（個體與他人互動）、或是爲了政治話語權（群體和群體互動）。如果希望通過社會學理解世界的本質（何爲本質？），或許研究社會學本身的組成（範式），更爲有意思？ 根據個人觀點，進行資料檢索：

1. 社會學學派 - 涂爾干：當一群人互動形成一個穩定的參考架構，運行良久，對他們來說就是「常態」。當社會制度問題積累下來，此一穩定狀態被打破，形成混亂，即上述所謂「瓦解」時，就形成病態。因此涂爾幹認為，社會學家職責在於找出一個社會的「日常常態」，如此才能確定出「病態」的判斷標準。 Durkheim, Émile [1895] "The Rules of Sociological Method" 8th edition, trans. Sarah A. Solovay and John M. Mueller, ed. George E. G. Catlin (1938, 1964 edition), pp. 45 對我來講，涂爾干的學派揭示了本質的一部分：周期性。社會制度形成的條件，和變化的過程。

2. 托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）： 庫恩的「科學革命結構」認為科學進步是通過範式轉移實現的，而非單純的證偽過程。在社會學中，不同理論框架可能互不相容，證偽性對於不同範式並不總是適用。 Kuhn 的理論意指，某些群體在某些場景下會不適用某個理論框架，因此需要轉移。雖然Kuhn很溫柔地把“證僞”用另一個符號去代替（“轉移”），但我認爲，更爲顯著的區別在於，證僞（幾乎可以説是）是可以復現的（replicable)，而轉移是依照不同情景而變的（比如不同文化經濟會有不同速度的轉移）。 所以，在我的眼裏，Kuhn 的理論其實就是在說，社會學無法證僞。

3. 傅柯（Michel Foucault）： 傅柯認為知識和權力密切相關，社會學理論更多地反映了特定時代的話語權力，與經驗證偽的標準無關。 社會學不僅僅反映了特定時代的話語權，更是動態地促成新的社會結構。因爲社會學是一種敘事理解，人們通過閲讀擁有話語權的人所敘述的故事（“因爲...所以...”），而產生諸多的思考與行動。

我的出發點在於，驗證學科的科學性。因爲無法證僞的學科，就如宗教信仰。 即便社會學運用了諸多的科研方式，但由於學科研究對象的特殊性，我不認爲它具有可證僞性。 這或許不代表這個學科毫無意義。就如信仰仍是很多人生活的根本。

只不過社會的進步或許不在於社會學的進步，而是科學的進步。 就如經濟學家的自嘲————總是在經濟發生了變化之後，才能馬後炮地用經濟學原理解釋。 社會學是如此符合人性的學科。它能夠提供給人類大腦所需要的因果。 那麽社會學的弊端或許就是人性的弊端。

Interesting but not meaningful definitions

The debunking motif involves seeing beyond taken-for-granted assumptions of social reality. According to C. Wright Mills, the sociological imagination involves the ability to recognize that private troubles are rooted in public issues and structural problems.